Четвертьвековой юбилей хельсинкского Заключительного акта не слишком широко отмечается в нашей стране. Возможно, потому, что утвержденный в Хельсински принцип международного контроля за соблюдением прав человека в России по-прежнему непопулярен.

Сегодня можно по-новому оценить выдающееся историческое событие 25-летней давности, ознаменовавшее поворот в холодной войне и создавшее юридическую базу для правозащитного движения в СССР.

Даниил Мещеряков, исполнительный директор Московской Хельсинкской группы:

Значение этих документов трудно преувеличить. Это был первый межправительственный документ, который наряду с другими соглашениями признал необходимость беспрекословного соблюдения прав человека и стал стартовой точкой отсчета для создания ооновской системы защиты прав человека. Впервые признавалась возможность реального контроля со стороны государств-участников соглашения за этим процессом, и это стало началом перелома. Окончательно этот перелом уже произошел уже на Венской конференции, и тогда впервые дипломаты заговорили о возможности вмешательства во внутренние дела другого государства в случае нарушения гуманитарных соглашений. В России Хельсинкские соглашения породили общественное Хельсинкское движение. Потом появилось международное движение.

Сейчас появились новые, более совершенные стандарты в рамках Совета Европы, которые имеют более совершенную систему защиты прав человека. Но есть большая территория на пределах бывшего СССР, где ОБСЕ остается единственным механизмом контроля. Появились новые проблемы в области прав человека, причем не только у нас. Этот процесс позволяет и нам предъявлять претензии к нашим партнерам по соглашению, например по ужесточению визового режима, свободному распространению информации русскими СМИ, по проблемам русскоязычного населения. Других механизмов воздействия просто нет. Механизм ОБСЕ отличается тем, что все решения вырабатываются консенсусом. Решение ОБСЕ означает, что создан новый стандарт, и все основные институты международной защиты подтягиваются к этому стандарту. Это был первый фундаментальный удар по холодной войне. Хельсинки можно сравнить с заключением мирного договора в Европе, и очень жаль, что в сегодняшней суете в России недостаточно уделяют внимания этой дате.

Федор Шелов-Коведяев, бывший заместитель министра иностранных дел РФ:

Мне представляется, что заключительный акт хельсинкской встречи не утратил своего значения для архитектуры современной Европы, особенно в том, что касается прав человека. Сейчас мы видим, что некоторыми странами предпринимается попытка пересмотра этого раздела, права пытаются интерпретировать как внутреннее дело того или иного государства, а в Хельсинки было принято, что права человека - дело человечества. И у нас в стране есть такие попытки. Вообще современное развитие в мире идет скорее по пути все большей степени условности национальных суверенитетов. Новый этап транснационализации связей, который вызван качественным прорывом информационных технологий и которому дали название "глобализация", в самой своей сути имеет существенное сокращение всех тех параметров, которые обычная теория межнациональных отношений рассматривала как данность. Акт является в значительной степени основополагающим. И та организация, которая тогда называлась Совещанием по безопасности и сотрудничеству в Европе, а теперь уже почти 10 лет является ОБСЕ, приобретает все большее значение в мировом устройстве. Процесс нуждается в развитии и совершенствовании, но база является очень качественной и значительной. Хельсинки стали новым элементом европейской, а теперь и мировой архитектуры. А для СССР это значение было в том, что впервые СССР признал сам факт существования прав человека, внутриполитических проблем свободы слова, обмена информацией, наличие диссидентов. Хельсинки дали юридическую возможность требовать от СССР соблюдения прав человека, и это сыграло принципиальную роль в дальнейшем развитии событий. Это и привело к перестройке, гласности и всему, что было потом.

Татьяна Шаклеина, старший научный сотрудник Института США и Канады РАН:

Главное достижение Хельсинки и ОБСЕ - две системы договорились, пошли на взаимные уступки. Приняли несколько пакетов. Для нас был самым уязвимым пакет о правах человека, для них - закрепление территории нашего влияния в Восточной Европе и позиции СССР как сверхдержавы, решающей силы международных отношений, без которой не решается ни один вопрос. Тогда это был большой прорыв в отношениях.

Сейчас мы не можем держаться за прошлое. Создается новая система международных отношений, новая система договоров. И хельсинкские соглашения тоже могут быть изменены. Ломается одна система, нарождается другая, но те положения, которые выгодны для использования против России, поддерживаются. Являясь на бумаге полноправными участниками европейского процесса, мы как равноправные фактически не принимаемся. Я говорила с американцами, и они называли статьи Хартии ООН, статьи хельсинкских соглашений, которые были нарушены Западом в ходе югославского конфликта, - это замалчивается, об этом не говорится, а вот от нас требуют четкого следования этим соглашениям. Как мне кажется, возможен двоякий подход. Либо нужно требовать окончательного слома этих соглашений, либо требовать четкого следования им от каждого участника. Российская сторона могла бы более четко поднять этот вопрос.

Владимир Акимов, политолог, бывший консультант фракции КПРФ:

Первое значение - процесс переговоров стал доминировать в международной политике. Документы, подписанные в Хельсинки, снизили уровень опасности в Европе и степень вероятности глобального конфликта. Благодаря этим соглашениям выросло множество людей, которые научились договариваться. Многие конфликты до подписания этих документов не имели никакого решения, кроме военного. Укрепилось мнение, что только переговорами можно решать проблемы.

Насколько все это жизнеспособно дальше - сказать трудно. Объективные препятствия для переговоров сохраняются. Конечно, во имя своих эфемерных целей никто не рискнет развязать глобальный конфликт. Но нынешний уровень доверия остается ниже, чем хотелось бы. Тогда были воспеты права человека. Но и для западноевропейских стран эти вопросы отнюдь не являются решенными. И серьезная интеграция на Западе произошла благодаря Хельсинки.

Евгения Снежкина, руководитель специальных проектов Фонда защиты гласности:

Хельсинкские соглашения подразумевали разные стороны, но правозащитная российская общественность приняла ближе всего именно гуманитарно-правовые моменты. Хельсинкские соглашения были единственным правовым документом, к которому могли апеллировать правозащитники в СССР. Собственно статьи хельсинкских документов стали основой для сотрудничества советских правозащитников с международными организациями. Московская Хельсинкская группа занималась мониторингом соблюдения прав человека, хотя за это большинство ее членов были либо высланы, либо посажены в тюрьму.

Сейчас переоценить их значение сложно - это правовой дубликат Международной Декларации прав человека. Большинство деклараций Россия не ратифицировала. Даже членство России в Совете Европы под вопросом, и Хельсинкские соглашения - один из немногих документов, дающих международному сообществу право контролировать ситуацию по соблюдению прав человека в России. На территории РФ действует около 1000 организаций, которые занимаются правозащитной деятельностью. В частности, одна из них - Фонд защиты гласности. Документ этот переоценить трудно.

Александр Бовин, обозреватель газеты "Известия":

В то время для нас самым главным было признание нерушимости границ в Европе, и за это мы заплатили так называемой "третей корзиной", в которой были выражены основные права человека. И вот, пожалуй, эта самая корзина оказалась наиболее важным достижением Хельсинки. Этот набор прав целиком вошел в нашу Конституцию, "брежневскую", принятую в конце 70-х годов. Тогда это был во многом формальный акт, но это обозначило цели, ради которых началась потом перестройка. С тем, что Хельсинки утратили свое значение, я не согласен. Есть проблема безопасности. Она была и существует. Новые опасности, новые возможности появились - это верно, но сама по себе проблема осталась, и те идеи, которые были наработаны в Хельсинки, отнюдь не стали бесполезным грузом. Другое дело, что в новой обстановке нужно по-другому к конкретным вещам отнестись, но идея коллективной безопасности в Европе осталась столь же актуальной, как и в семидесятые годы.

Владимир Аверчев, помощник вице-спикера Государственной Думы Владимира Лукина:

Бесспорно, историческое значение хельсинкских документов чрезвычайно велико. Это было первое соглашение после Ялты и Потсдама, которое касалось ключевых вопросов структуры безопасности в Европе. И зафиксированный в соглашении принцип неприменения силы с целью изменения границ - это положение, которое сохраняет колоссальное значение до сегодняшнего времени. Мы видим, каким сдерживающим фактором это является на Балканах, в том же косовском вопросе. Это играет огромную роль в стабилизации ситуации в Европе и дает инструмент предотвращения территориальных споров и исключает легитимизацию любого силового приобретения территорий. И в Абхазии, и в Нагорном Карабахе все попытки изменения границ невозможны именно благодаря существованию рамок Хельсинкских соглашений. Именно Хельсинкские соглашения положили начало урегулированию ситуации с вооружениями в Европе. Думаю, что в этих двух аспектах их значение сохраняется, хотя бесспорно, что мир изменился. Конфигурация границ в Европе теперь совсем другая. Наверное, их значение сокращается, но в ключевых случаях они играют огромную стабилизирующую роль.

Михаил Федотов, заслуженный юрист России, бывший посол РФ в ЮНЕСКО:

Я полагаю, что значение этих документов не уменьшилось, а возросло - как базы, отправной точки, которая является для нас и сегодня ориентиром при прокладывании путей международно-правового сотрудничества в Европе. Многие положения хельсинкского документа потом были развиты в других соглашениях и договорах, в документах ОБСЕ, сформированной на основе СБСЕ, документах Совета Европы. В то же время я хотел бы с горечью отметить, что многие проблемы, с которыми сталкивались в СССР 25 лет назад представители западных стран, мы видим теперь применительно к России за рубежом. Если раньше зарубежные корреспонденты жаловались на то, что они не могут попасть в Россию, что им чинят препятствия при получении виз, то теперь визовые преграды встраиваются с другой стороны. Нашему журналисту или интеллектуалу стало значительно труднее попасть в Европу. Мы должны вспомнить и вернуться к этим соглашениям и проверить, как они выполняются нашими зарубежными партнерами. Очень важно и как они выполняются в России. Больше всего меня в этих соглашениях всегда интересовала и интересует "третья корзина". Большая часть того, что там написано, уже реализовано, но еще есть куда двигаться дальше.

Владимир Бондаренко, зам. главного редактора газеты "Завтра":

Тогда это было важнейшее соглашение, которое, во-первых, подтвердило значимость СССР в современном мире, во вторых, незыблемость границ - что крайне важное по нынешним временам право каждого государства. Именно после этих соглашений СССР гарантировал все те границы, которые мы сегодня потеряли. И даже та гуманитарная корзина, которая потом вызывала столько шума, тоже выполнила свою полезную роль. И если бы не было Хельсинкских соглашений, надо признать, не было бы всей диссидентской культуры. Они дали возможность существования диссидентской части движения в обществе в цивилизованных формах, и оно продолжалось бы и дальше, если бы не развал державы. Соглашения эти меня устраивают целиком, и в свое время они перевернули картину мира. Но сегодня цена их равна нулю. Какие сегодня могут быть гарантии на те или иные границы, когда тот же Запад так легко расправился с Югославией? Мгновенно отделившуюся Хорватию признали все, и положили начало войне. А если завтра во Франции взбунтуется Корсика, мы так же легко признаем ее границы? Или Ирландии? Или Страны Басков? Увы - Хельсинкские соглашения разрушили не мы, а те, кто разрушил нашу единую державу.

Copyright L 2008 Vesti.Ru.

Пишите нам: info@vesti.ru

При перепечатке и цитировании ссылка на источник с указанием автора обязательна. Перепечатка без ссылки и упоминания имени автора является нарушением российского и международного законодательства, а также большим свинством.