[03.04.2000 20:51:55]
Андрей Цунский,
<andy@onego.ru>
Фантазия на столичную тему
Укрепление питерской столичности - лакомая тема в разгар кампании по выборам губернатора. Действующий градоначальник Владимир Яковлев еще осенью озвучил идею переезда Федерального Собрания на берега Невы из "города, отвергнутого Петром". Избрание петербуржца президентом России дарит его землякам новые надежды. А что если Владимир Путин - чем черт не шутит - вслед за своим учителем Анатолием Собчаком, вернувшим Петербургу его историческое имя, восстановит и формальный столичный статус?
Впрочем, пока это смелые мечтания. А вот идея превращения Петербурга в парламентский центр обсуждается как вполне реальная. Парламентское новоселье - удовольствие не из дешевых, и без скандалов тут не обходится. Переезд бундестага из Бонна в Берлин влетел в астрономическую сумму. Теоретически возможен и промежуточный вариант - "жизнь на два дома". Вот, скажем, депутаты Европарламента (не путать с ПАСЕ) до сих пор регулярно мотаются между своей родиной, роскошной новенькой резиденцией в Брюсселе и Дворцом Европы в Страсбурге. Расходы на транспортировку документов и проживание в гостиницах вызывают слезы у рядового налогоплательщика. Может ли Россия позволить себе такую роскошь?
Итак, участники сегодняшнего опроса высказывают свое отношение к идее переезда парламента в Санкт-Петербург.
Виктор Шендерович, писатель, телеведущий:
Очень неплохо было бы! Там как раз рядом Петропавловская крепость!
Андрей Бильжо, психиатр, телеведущий:
Практического смысла эта идея в высказанном Яковлевым виде не имеет, разве что в качестве подтверждения того факта, что большинство наших так называемых публичных политиков давно и серьезно страдают профессиональным заболеванием, именующимся в медицине "лугорея", то есть словесный понос. Это не шутка и не розыгрыш - это психиатрический термин.
А вообще, парламент перенести нужно. Всех депутатов хорошо бы послать в Ямало-Ненецкий автономный округ или на Чукотку. Построить там загон с нормальными удобствами, во дворе, и чтобы по два депутата из разных фракций жили в одном номере. Срок законодательной командировки сделать гуманный какой-нибудь - скажем, месяц. Тогда бы депутатов нельзя было оттащить от работы, они бы трудились добросовестнейшим образом, чтобы командировка скорее кончилась.
Борис Немцов, вице-спикер Государственной Думы:
Санкт-Петербург достоин лучшего губернатора, чем Яковлев. Город доведен до ужасного состояния, криминальная обстановка в нем невыносима. Так что никакие широкие жесты и "заманчивые предложения" вроде переноса отдельно взятого парламента в Петербург не сделают его хорошим губернатором, а выборы на носу - вот он и озвучивает разные маниловские идеи. Мне больше импонирует идея переноса столицы в целом. Перенос столицы очень оздоровляет власть, стряхивает с нее застаревшие коррупционные связи, делает политиков более мобильными, деловыми, решительными. Часто перенос столицы связан с революционными позитивными переменами в стране. Другое дело, осуществима ли такая идея в стране, переживающей экономический кризис? Это вопрос для серьезных размышлений, но не лишенный смысла.
Виталий Третьяков, главный редактор "Независимой газеты":
Никакой нормальный человек никакого рационального зерна в подобном предложении увидеть не может. Вопрос переезда столицы - это могло бы иметь место, и об этом нужно думать. Но переносить столицу нужно в прямо противоположном направлении, к Уралу или даже за Урал. А вот расщепление столицы на отдельные институты, как расщепление атома, приводит к развалу всего и необратимым последствиям.
Что навело Яковлева на такую смелую мысль - представить себе нетрудно, его привела к такой идее близость выборов в Питере. Просто популистский ход, совершенно не реализуемый на практике.
Большевики в свое время пытались оставить, перенеся столицу в Москву, некоторые государственные институты в Петрограде. До тридцатых годов, например, там находилась Академия наук… И это было неудобно. Рассредоточенная власть в такой стране, как Россия, - гибельна.
В России перенос столицы имел бы смысл как чисто экономический проект - огромная стройка со всеми инвестициями. А вторая причина вот в чем - когда невозможно победить бюрократию, ее просто оставляют в старой столице. А в случае переноса одного парламента бюрократия даже окрепнет, а количество бюрократов умножится. Возникнут представительства парламента в Москве, а правительства в Петербурге, число чиновников возрастет. На шее у народа окажется еще несколько тысяч аппаратчиков.
Сергей Марков, политолог:
Я искал в памяти аналог подобного решения, чтобы парламент и правительство жили в разных городах… Нет. Что-то подобное было, но… Мне буквально вчера рассказывали, что в Нидерландах перевели в другой город почтовое ведомство. А чтобы вот так вот сразу целый парламент…
Воплощение данной идеи привело бы к потере времени и денег. Представители разных ветвей власти должны вместе работать. И что бы началось? Каждый депутат требовал бы параллельный офис в Москве. Првительственные чиновники требовали бы своих представительств…
Я понимаю Яковлева. Он хочет сказать: "Питер вторая столица, давайте сюда что-нибудь перенесем, создадим второй мощный центр!" Но переводить парламент - это неверно. А вот ту же почту, как в Голландии, можно было бы перенести. Или налоговую полицию, или МЧС. Или Министерство образования. Им ведь необязательно все время сидеть в Москве. Большое количество таких федеральных служб второго уровня вполне можно было бы перенести в Петербург. Или сделать Петербург интеграционным центром - скажем, столицей СНГ или столицей союза России и Белоруссии… Россия крайне нуждается во втором мощном центре. Очень было бы позитивно, если бы все основные банки стали бы базироваться в Санкт-Петербурге. Перенести их туда было бы полезно, потому что частным банкам как раз не надо бы влиять на власть.
Россия нуждается в двух центрах. Но создавать второй центр надо с умом.
Лев Якобсон, проректор Высшей школы экономики:
Перевод парламента в Питер - не думаю, что это целесообразно. Законодательная власть должна тесно работать с исполнительной властью. Часто вызывают какого-нибудь министра в парламент, проходят различные совместные совещания. Ну, с одной стороны, оно конечно и хорошо, если министров будут дергать поменьше. Но с другой стороны - будут они летать в Питер, терять время и тратить лишние деньги.
Боюсь, что реальным последствием этого шага было бы умаление роли парламента. Ведущей у нас, и по конституции, и традиционно, является президентская власть, и правительство - то есть исполнительная ветвь власти. А если парламент будет еще и удален в другой город - может статься, он совсем "потеряется". Что может от этого выиграть Питер - так тоже очень сомнительно, что хоть что-нибудь выиграет.
О разделении власти между двумя столицами - Vesti.Ru, 04.02.2000
| 
